ANARCOCAPITALISMO: UNA SIMPÁTICA DISTOPÍA

Bandera del anarco capitalismo.

Como sabemos en todas las ideologías políticas y sociales hay diversos lineamientos que plantean opciones para acercarse al "ideal" de las mismas; estos movimientos pueden acercarse o alejarse y hasta distorsionar las bases de la ideologías que dicen impulsar.
El anarquismo  es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas.
Se conocen dos líneas anarquistas inmersas en diferentes ideologías: la individualista y la socialista, luego podrás escuchar otras corrientes anarquistas saliendo de dichas lineas (comunista, feminista, sindicalista, ecologista, etc.).
Dentro del conocido anarquismo individualista esta el conocido ANARCO CAPITALISMO (ANCAP), que sera mi tema en este artículo, este movimiento económico se declara claramente anti colectivista y es apoyado por numerosos liberales y libertarios cuyo sentimiento se abarca en apoyar una vida social amparado en el capitalismo de libre mercado (laissez faire) y para llevar tal fin considera que solo se puede lograr aboliendo el estado.
Entre sus referentes históricos (siempre dentro del anarquismo individualista) se cita a Lysander Spooner, Henry David Thoreau o referentes de la escuela Austriaca como Murray Rothbard, quien creo el termino "anarcocapitalismo", han alimentado conceptos teóricos sobre la cuestión, pero no voy a meterme en dichos conceptos para explicar el anarcocapitalismo, la idea es llegar incluso a la gente que no este muy al tanto sobre economía, mercado e ideologías.

Lysander Spooner, Henry David Thoreau y Murray Rothbard, tres referentes del movimiento anarco capitalista.

Simplemente les contare que si bien hay muchos individuos muy inteligentes, con criterios interesantes y hasta acertados que pregonan por esta corriente y otros que lo ven con simpatía, como por ejemplo Fred Kofman, quien los ANCAP suelen citarlo en las redes sociales, pero si ven algunos vídeos de sus conferencias, Kofman reconoce que no ha resuelto en sus pensamientos si el anarquismo en su opinión es viable, pero si alude con énfasis, es que se necesita sin ningún pero libertad en su máxima expresión, como lo muestra el siguiente vídeo.

Y aunque Kofman no lo tenga resuelto intelectualmente, y otros pregonen por ello, les diré que el anarcocapitalismo es inviable en la practica por mas simpatía que genere a quienes bregamos por la libertad y intentare explicar porque:
Los libertarios estamos de acuerdo que debe haber una absoluta separación entre el estado y la economía como lo hay entre estado y religión en la república, no hay dudas en la cuestión, pero los ANCAP, como los demás anarquistas fallan en su teoría principalmente porque carece de lógica, porque para una economía libre y una sociedad libre no es que no debe existir el estado, sino que esta debe abocarse a sus funciones especificas para lo que fue concebido en el concepto republicano (la justicia y la seguridad), es común que los ANCAP estén en contra del minarquismo o estado mínimo, alegando que es coercitivo que tenga el monopolio de la fuerza, pero en realidad el minarquismo no le alega el monopolio sino el deber de emplearlo contra quien ejerza la fuerza contra otro/s individuo/s y si el estado ejerce coerción contra los individuos pierde su legitimidad como tal y son los individuos en defensa con la fuerza si es necesario que lo deponen, ademas que un estado minarquico, donde el estado esta limitado, las probalidades de salirse con éxito de ejercer coerción contra una sociedad libre son mínimas al contrario de un estado grande, ya sea socialista o de bienestar donde este se mete a manejar y controlar todos los aspectos de la vida de los individuos como un ganado encerrado en corrales.
En un estado que no puede intervenir en la economía no hay regulaciones, no hay proteccionismo, no hay expropiaciones, no hay mercantilismo... pero para los ANCAP, el estado no tiene razón de ser, y sostienen que se deben emplear comunidades que se auto gobiernen donde todo es privado, cuando escucho esto, me suena muy parecido al concepto que se crearon las comunidades hippies, un movimiento pacifista y anarquista marxista en los 60 en EEUU, donde en su ideal de "amor y paz", establecieron aldeas donde se dictaban normas de convivencias con construcciones mínimas (carente de comodidades tecnológicas que gozamos hoy en día), y una vida comunitaria como vivían las tribu primitivas en los principios de la civilización, pero en su versión moderna. Pero los hippies eran colectivistas, los ANCAP pretenden mas racionalmente una comunidad individualista, pero hay una parte donde la lógica ANCAP falla terriblemente y termina por echar por tierra la viabilidad de la vida bajo el anarcocapitalismo, una sociedad por mas individualista que sea necesita normas de convivencia y para garantizar los derechos individuales para eso se creo la ley que es la única igualdad objetiva posible entre ellos, y el estado se creo para garantizar ello a través de la justicia. Cabria preguntar:
¿como puede funcionar una comunidad con una justicia "privada" con leyes "privadas"?
¿quienes serian los dueños de la justicia en una comunidad ANCAP?
¿habría un monopolio o habría libre competencia de "justicias"?
¿si yo vivo en una comunidad ANCAP donde elijo mi propia justicia y ley (de doctrina Bastiat pongamos) y tengo un conflicto legal con otro individuo que elige otra justicia (que tiene doctrina Zaffaroni), como se sabría cual justicia es valedera? ¿la cuestión la dirime otra "justicia" y "ley" aparte?
¿como podría garantizarse la libertad de mercado y el libre intercambio entre individuos en una comunidad sin un ente que garantice dichas libertades?
 ¿si todos los habitantes de la comunidad ANCAP tienen su seguridad y justicia y leyes privada, que puede garantizar que a algún integrante no le agarre un ataque de megalomania y empiece a imponer por la fuerza su "justicia", su "ley" y "seguridad" al resto?
 ¿y ante un ataque externo si una "justicia" dice que no hay que defenderse y la otra si, buscaran que una tercera "justicia" dirima?

Pues si hay algo que no puede ser "privado" en este sentido es la justicia, la ley por el simple hecho que no debe haber contradicciones en la convivencia entre individuos y el anarquismo en esencia es ausencia de leyes y los ANCAP cometen el error conceptual de negar que a toda sociedad se le aplica una normativa, la ley se compone de una normatividad, y de un grupo de individuos organizado para mantenerlo, y por eso existe el gobierno.
A muchos "libertarios" ANCAP les desagrada mucho Ayn Rand (los mas payasos dentro de la corriente), quien demostró la inviabilidad total del anarquismo, también hay otros ANCAP que la idolatran (quienes quizás estén un pocos confundidos con el anarco capitalismo), pero quienes leímos su obra ATLAS SHRUGGED, tomemos la idílica QUEBRADA DE GALT, donde John Galt y los hombres de mente que él convenció que dejaran el mundo dominado por los saqueadores y corruptos y construyeron en un páramo perdido entre las montañas escondido de los demás, una ciudad productiva donde todos vivían y producian sin ningún tipo de limitación, el modelo perfecto de una sociedad libre.
Recordemos la parte cuando Dagny Taggart llega accidentalmente a la quebrada y sus habitantes con John Galt a la cabeza le cuentan que es el lugar y como viven, el mismo Galt le aclara que el lugar no es un estado separatista, sino un grupo de individuos que decidieron vivir en una asociación voluntaria como seres productivos, iniciando sus metas, asumiendo sus retos y los riesgos que ellos traen, sin pretender que nadie viva por ellos, ni ellos vivir por otros, había libre competencia y voluntarismo, una sociedad bajo los designios de la razón y la búsqueda de beneficios mutuos a través de la negociación.
También recordaran que uno de los habitantes de la Quebrada de Galt era el juez Narragansett, quién dejo el mundo de los saqueadores al ver que la ley había desaparecido, y en el valle, por ser hombre de derecho y guardián de la justicia era quién dirimía como arbitro por medio de la razón de la filosofía de la ley,  si surgía algún desacuerdo o disputa entre los habitantes de la Quebrada de Galt. Ven que en el ejemplo de sociedad libre mas perfecta es necesario que haya un "arbitro" que vele por los derechos individuales, y bajo ese y solo ese concepto existe en una nación soberana el estado.

La principal falla de los ANCAP es creer que es posible el libre mercado sin tener  un mecanismo que les permita a los seres humanos de verdad el vivir juntos en armonía. Filosóficamente, sin embargo, el anarquismo es lo contrario del individualismo; como deja claro su principal divulgador moderno, Karl Marx, el anarquismo es la expresión de un colectivismo utópico y por esa razón una supuesta sociedad ANCAP sera mas parecida a una comunidad hippie o pacifista que pretendía en ciertos aspectos ser comunidades anarquistas, que verán que las que existen tuvieron a través del tiempo, ser "capitalistas" para poder subsistir, ademas que los hippies al fin y al cabo nunca se les termino de tomar en serio, ya que para cualquier estado autoritario no le significaba ninguna rebeldía ni expresión de libertad sino una payasesca sumisión a cualquier coerción al negarse a defenderse por la fuerza y resistencia si es necesario beneficia a todos los autoritarismos, y las sociedades ANCAP, al no contar con un liderazgo racional, es obvio que terminara con igual suerte que en una sociedad estatista, bajo el dominio de irracionales, saqueadores y corruptos.
La cuestión no es que no exista el estado, sino establecer pautas, normas e instituciones republicanas que eviten el ascenso de tiranos a través del poder, como planteo con ese criterio Juan Bautista Alberdi, el autor de las bases de la constitución de 1853, luego de la dictadura Rosista.

MALVINAS: SINCERARSE O DEJARLO, ESA ES LA CUESTIÓN.

Es difícil hablar de la cuestión de la soberanía de las Islas Malvinas en Argentina, desde criterios que aborden el sendero de la lógica y la racionalidad; empezando que el argentino promedio en los últimos años siempre fue irracional, y además tanto lavado de cerebro de nacionalismo estúpido y retrogrado, nubla el criterio y el debate coherente sobre la cuestión, y esta tendencia a medida que pasa el tiempo parece crecer en vez de acabar.

Cuando se aproxima las fechas conmemorativas de la guerra de 1982, ya sea el 2 de abril o el 14 de junio, la irracionalidad enferma del patriotismo de cartón de la población general se asoma con mayor virulencia y en las redes podes ver infinitas expresiones de ignorancia en el sentido que en esas fechas “la soberanía” tiene su protagonismo exclusivo, que luego será sepultado por las preocupaciones reales del argentino promedio de acuerdo a sus formas de pensar: el fútbol (o ahora el escándalo de la FIFA) sus quejas primordiales en estos tiempos difíciles que va desde que su bolsillo esta cada vez mas flaco o los escándalos de la farándula en los programas televisivos, o creerse que viviendo “positivamente”  aunque esta invadido por la inseguridad y graves problemas sociales consecuencia de elegir a los corruptos de turno que mas simpáticos le caiga, sin hacerse cargo de su negacionismo patológico, va a estar al margen de todo.

La sociedad argentina en cuestión sobre la soberanía de las islas, esta igual que el pueblo alemán después de la derrota de la primera guerra mundial, sumido en su burbuja nacionalista creyendo que somos lo mejor del mundo, cuando nada hicimos para serlo, típica actitud de caprichosos adolescentes inmaduros, en ese entonces en Alemania, esa actitud facilito el surgimiento del nazismo, y aquí en el tiempo después del conflicto armado y los primeros años tumultuosos después del retorno a la democracia ha surgido diferentes variantes de nuestro cáncer peronista que alimentaron el fervor nacionalista en la cuestión de la soberanía: menemismo, duhaldismo y el kirchnerismo.

Pero aquí intentare llegar a las personas quienes no hayan anulado sus criterios racionales a la efervescencia populista, para brindar solo un punto de vista sobre lo que no hemos percibido o negamos percibir sobre la cuestión de fondo y así proponer a futuro plazo acciones para hacer valer nuestra soberanía sobre las islas y cerrar el capítulo de la guerra de una vez.

Para empezar en lo que a mi concierne, las guerras son actos que jamás deberían ocurrir y si ocurren es consecuencia de la agresión y coerción de una parte hacia otra y la contestación por el mismo medio de esta como acto de defensa hacia el ataque.

La guerra de Malvinas fue un error absolutamente idiota de parte de una dictadura que manipulo a la población hacia su fanatismo patriótico nublado de toda razón, y con esto quiero que quede claro, con lo que escribo y redactare a continuación no invalido los actos heroicos de los soldados que combatieron y cayeron en dicho conflicto y de quienes volvieron a casa y sufren las penurias del recuerdo y la indiferencia. Es pensando en ellos que fueron enviados a conciencia de sus superiores a morir en las batallas guiados por sentimientos de nobleza, pero fueron usados para fines tan horrendos como nefastos, y es por la memoria de ellos que este artículo busca la reflexión para un verdadero cambio de enfoque sobre la cuestión para que sus esfuerzos no terminen siendo en vano.

El 2 de abril de 1982, luego de conocerse que el ejército argentino tomo las islas, la población en su mayoría apoyo la acción avivando al dictador Leopoldo Galtieri, dos días antes sucedió un paro pidiendo elecciones democráticas

Empecemos por reflexionar lo siguiente: las islas siempre estuvieron muy lejanas en nuestra mente como un territorio desconocido, en su historia fueron pobladas y ocupadas ya sea por españoles, franceses, ingleses, americanos, criollos y a partir de la usurpación de 1833 enteramente por británicos, pero un detalle no menor, los habitantes que mayormente poblaron las islas desde aquel entonces eran de origen escoses, y sus descendientes actuales en las islas tienen sangre mas escocesa que inglesa.

Las islas están consideradas como un territorio de ultramar británico, no una colonia como aluden frecuentemente los ignorantes de nuestros actuales gobernantes, ¿Cuál seria la diferencia? Las islas no forman parte integrante de lo que se conforma como el Reino unido, por lo tanto no esta administrado directamente por esta sino que Inglaterra manda un gobernador que hace de intermediario entre los intereses de las Islas y Londres, ya que los isleños (kelpers) no se independizaron del Reino unido políticamente hablando, ya que Londres respeta la auto determinación del pueblo kelper.

La siguiente reflexión que quiero compartir quizás es la mas difícil de entender para el punto de vista del argentino promedio, pensemos globalmente lo que significo el conflicto de 1982, dejemos de lado los actos de la guerra, sino abordemos el contexto político, en ese entonces Argentina estaba bajo el proceso militar que estaba en agonía por la crisis económica y social que se vivía, y la salida democrática estaba cada vez mas cerca, entonces el gobierno de facto hace una jugada peligrosa para sobrevivir y alejar la queja ciudadana invadiendo las islas. Inglaterra envía sus tropas para recuperar las islas negando toda negociación que apostaban los militares argentinos y el resultado lo conocemos.

Ahora ustedes imaginen que son kelpers de 1982, viviendo en unas islas olvidadas a miles de kilómetros de su gobierno central, casi olvidado, pero sus actividades comerciales y económicas lo hacían con su vecino mas cercano: la Patagonia argentina, donde también vivían varios isleños, dadas las circunstancias y el contexto histórico, donde muchos enclaves y colonias británicas y de otras potencias antiguamente colonizadoras se estaban independizando, era cuestión de tiempo que las Malvinas serían devueltas al país, pero la guerra frustro todo eso. (Por eso fue un acto idiota invadir).

Pero imagínate que eres un isleño en 1982, con tu vida dura pero tranquila y un día cae un ejercito invasor de un PAÍS REGIDO POR UNA DICTADURA MILITAR que se sabe persigue y desaparece voces disidentes, que habla otro idioma y te imponen por la fuerza que ahora debes responder a ellos, cuando siempre viviste en democracia y libertad, y te encuentras en medio de un conflicto armado donde la supervivencia tuya y de tu pueblo esta en riesgo, con una mano en el corazón: como no vas a querer que el país al que siempre te identificaste te salve de los dictadores invasores.

Argentina era una dictadura militar y Inglaterra una monarquía parlamentaria como lo es, pero con mayores libertades políticas, económicas y sociales que nuestro país y mas aun hoy en día. Además es muy probable que si hubiéramos ganado la guerra, los kelpers no habrían aceptado para nada la permanencia del ejército argentino y las políticas del estado argentino, ningún pueblo acepta la integración forzosa, eso ya habría sido otra derrota en ese sentido.

¿Cómo podemos pretender obligar a los kelpers, a los legítimos soberanos y nativos de las islas y recursos que ya tienen más de 180 años de historia ahí, obligarlos a ser argentinos?

¿Te das cuenta que éramos los malos en esa guerra?

¿Te das cuenta que tiramos a la basura toda causa justa de soberanía cuando justificamos una guerra que iniciaron unos tiranos ignorantes para poder seguir en el poder?

¿Te das cuenta que cuando cada aniversario del conflicto promoves un patriotismo fagocitado por otros ignorantes en el poder que más que respetar a sus muertos, los insulta?

El 2 de abril de 1982, se lleno la plaza de mayo para alabar a un dictador que invadió un pueblo, y después maldecimos a Margaret Thatcher por liberarlo de la invasión, ¿se dan cuenta lo loco que es esto? Siempre en la nuestra historia terminamos alabando y poniéndonos del lado de los villanos cuando estos usan causas buenas para sus nefastos fines.

Seguramente la mayoría si les preguntan “en caso de que las islas vuelvan a ser argentinas, ¿Qué se debería hacer con los kelpers?” y mas de un estúpido responderá “que se vayan a Inglaterra si no les gusta”. Y para los que piensen realmente así, les tengo esta pregunta: supongan que donde viven, tiene su hogar, trabajo y familia, llega un grupo de descendientes de originarios que habitaron donde vivís antes de la conquista española y reclaman el territorio donde tenes tu casa como suyo a pesar que hace mas de 300 años que no viven allí, y ya sea el estado, la justicia le dan la razón y te obligan a dejar tu casa y tu lugar de origen, ¿vos no sentirías que es una gran injusticia?

¿Entonces con que razón podes decirle a los kelpers que su tierra natal no es de ellos y deberían dejarla!? ¿Con que razón decirles que por ser argentino tenes mas derecho a las islas que ellos que nacieron y viven allí?

Los kelpers no quieren en su gran mayoría saber nada con la Argentina y por sobradas razones, el simple hecho de la guerra les justifica su rechazo, además que luego del conflicto, les ha generado un sentimiento mucho mayor de pertenencia al Reino unido, ya que sus vidas y sus actividades han sido modificadas beneficiosamente además que Londres siempre respeta sus decisiones.

Para hacer valer nuestros derechos soberanos en el tiempo y lograr cerrar entre ambas partes las heridas de la guerra, se tiene que asumir nuestra parte de culpa por dejarnos llevar por gobiernos populistas ya sea el peronismo o las dictaduras militares en su momento, incluyendo la penetración de conceptos neomarxistas en muchos ambientes de la sociedad que aumenta la irracionalidad y la ingenuidad de las masas, y debemos cambiar todos nosotros como sociedad, empezar a ser responsables y razonables, conocer quienes son, como son los isleños, pensar como ellos.

¿Que propondría? Primero que diplomáticamente Argentina no insista a Inglaterra a conversar, sino acercarse a los kelpers, es con ellos con quién tenemos que reconciliarnos y sentarse a hablar, y llevarles una propuesta superadora, que consistiría principalmente en:

• Argentina reconoce el auto determinación isleña, pero proponiendo que las islas sean un territorio AUTÓNOMO con su propio gobierno, autoridades electas por los isleños, con su constitución y partidos políticos sin depender de ningún país en pugna.
• Argentina e Inglaterra sean garantes y guardianes de la soberanía de los kelpers contra cualquier eventualidad o invasión foránea, pero no deben haber bases militares de ninguna nación en su territorio.
• Que se establezca relaciones de LIBRE MERCADO entre privados argentinos e isleños, sin ninguna intervención, ni regulación de ningún gobierno.
• Que tantos los isleños puedan obtener ciudadanía argentina como británica si lo desean, y si un ciudadano argentino pretende vivir y trabajar en las islas lo pueda hacer viviendo como un ciudadano kelper, como también los ciudadanos argentinos que la visiten con fines turísticos lo hagan libremente sin visa.

Estos serían los puntos principales, pero para poder llevarles esta propuesta es necesario como escribí antes que NOSOTROS CAMBIEMOS COMO SOCIEDAD, que tratemos a los kelpers como nuestros coterráneos, aunque hablen otro idioma y tengan otra cultura. Ser integradores, no agresivos.

Tenemos nosotros dejarnos de joder propiamente dicho con gobiernos y dirigencia populista e ignorante como la que tenemos, porque los kelpers no son tontos, todo lo contrario, como buenos anglosajones, ellos rechazan toda cultura de origen autoritaria e ideologías que pregonan el facismo socialista, sino fíjense en la historia inglesa que los últimos que los invadieron fueron los romanos en el siglo II después de cristo, y durante la segunda guerra, la primera derrota del nazismo fue cuando sus constantes bombardeos a Londres no lograron torcer la voluntad del pueblo ingles de rendirse por su total determinación de su rechazo al totalitarismo de cualquier invasor o ideología colectivista; así que si seguimos votando opciones como el peronismo o cualquier parecido ideológicamente como los partidos de izquierda anti mercado o ciertos partidos hoy opositores que también defienden posturas populistas (que desgraciadamente son la gran mayoría), o directamente olvidémonos de Malvinas, además que esto sería un trabajo a largo plazo que recién podría mostrar frutos en el análisis mas optimista en 20 o 30 años, por eso tenemos que dar grandes pasos para asumir como pueblo responsable y razonable y dejar atrás los conceptos mediocres del patriotismo populacho típico de pueblos retrasados intelectualmente. Sí, estamos muy retrasados intelectualmente, y lo demostramos permanentemente al mundo y los isleños ven que tenemos de presidente no solo una autoritaria, sino una total INCOMPETENTE HUMANA, y me los imagino muriéndose de risa cuando leen las noticias de acá con las declaraciones de suprema estupidez que lanza en sus innumerables cadenas nacionales o apariciones, y también somos un país donde estamos llenos de imbéciles descerebrados que se creen tener capacidad siquiera para hablar cuando proponen cosas de INTOLERANTES como sucede en las redes sociales de increpar a quién usa remera bordada con bandera inglesa, obligar solo a usar remeras con banderas argentinas como si eso es ser un “gran patriota” como cuando paso durante el conflicto cuando el proceso prohibió a la radio y televisión pasar música en ingles, eso es un síntoma de estupidez grave y si la mayoría esta de acuerdo con este y otras ideas retrogradas, la verdad me daría ASCO ser Argentino, además de vergüenza.

En las redes sociales hay grupos que alientan prohibir o increpar a quienes usen remeras con banderas inglesas, entre otras muestras de estupidez nacionalista, también de hostilidad hacia los kelpers y hasta iniciar otra invasión armada a las islas.

Solo podemos integrarnos respetando ambos intereses, y honrar a quienes lucharon y murieron en la guerra y cerrar las cicatrices para siempre.

La cuestión es simple, o buscamos una alternativa en este camino o dejemos en paz a los isleños con el protectorado ingles porque así como están las cosas, no tenemos nada realmente para ofrecerles que a ellos les convenga.

El pueblo kelper, es por sobre todas las cosas un pueblo libre, consciente de ello y las islas son el único territorio argentino donde hoy se respira realmente libertad, y a pesar de todo lo que se pueda cuestionarle con razón al Reino unido ya sea en su historia o en su cultura, esta muy por arriba nuestro, y creo que no hace falta remunerar motivos para argumentarlo. Así que si me preguntan en la cuestión Malvinas estoy a favor de Argentina o Inglaterra, mi respuesta es: “DE LOS KELPER”.